Philipp Eierle widmet sich in seiner Untersuchung einer schwierigen Grundlagenfrage, die das Verh?ltnis des Strafrechts zur empirischen Sozialforschung betrifft. Konkret geht es um die Frage, ob empirisch messbare Einstellungen der Bev?lkerung einschlie?lich von ?Strafbedürfnissen“ im Rahmen strafjustizieller Entscheidungen relevant sind bzw. sein sollten. Es handelt sich um eine Pionierleistung, weil der Autor ein Thema aufgreift, das zwar in unterschiedlichen Facetten schon lange diskutiert wird, das aber bislang noch nicht in einer umfassenden Monografie mit Bezug auf das Strafrecht aufgearbeitet wurde. Der Autor argumentiert souver?n und ausgewogen, mit Blick auf die Chancen aber auch Gefahren eines solchen Ansatzes. In der zum Teil sehr kontroversen Diskussion über die Relevanz empirischer Bev?lkerungseinstellungen im Bereich des Strafrechts wird seine Position hoffentlich Geh?r finden.

Mit ihrer Dissertation zur Schmerzensgeldbemessung bei Verletzungen des Rechts auf sexuelle Selbstbestimmung hat Elena M?rz eine rechtswissenschaftliche Arbeit vorgelegt, die sowohl inhaltlich als auch methodisch Ma?st?be setzt. Sie zeigt eindrucksvoll auf, wie unzureichend die bisherige Rechtsprechung den psychischen Sch?den der Opfer sexueller Gewalt gerecht wird, und entwickelt ein fundiertes, interdisziplin?r abgestütztes Modell zur Neuausrichtung der Schmerzensgeldpraxis. Die Arbeit von Elena M?rz überzeugt nicht nur durch ihre analytische Sch?rfe und konsequente Argumentationsführung , sondern auch durch ihre hohe Praxisrelevanz. Sie zeigt L?sungswege und Gestaltungsoptionen auf, an denen künftig niemand, egal ob aus Wissenschaft oder Praxis, vorbeikommen wird, der mit dem Thema der Schmerzensgeldbemessung bei Vergewaltigungsf?llen zu tun hat.?

"Das h?ttest du doch wissen müssen", lautet ein Vorhalt, den wir nicht nur aus dem privaten Bereich kennen, sondern der sich auch durch die gesamte Rechtsordnung erstreckt. Marvin Straub untersucht in seiner grundlegenden Arbeit speziell die fahrl?ssige Unkenntnis im Privatrecht. Ein markantes Beispiel für das "Kennenmüssen" im Privatrecht ist die Schadensersatzpflicht des Anfechtenden, die nach § 122 Abs. 2 BGB nicht eintritt, "wenn der Besch?digte den Grund der Nichtigkeit oder der Anfechtbarkeit kannte oder infolge von Fahrl?ssigkeit nicht kannte", d.h. "kennen musste". Die Studie von Herrn Straub bietet zun?chst einen profunden ?berblick zu den bisherigen dogmatischen Erkl?rungsmodellen. Diese reichen von der Qualifizierung der Kenntnisnormen als unerlaubte Handlung, über eine Obliegenheitsverletzung bis hin zur Interpretation im Sinne der Rechtsscheinlehre. Alle verhaltens- oder willenstheoretischen Zuordnungen sind nach Ansicht des Verfassers indes nicht weiterführend. Es handelt sich vielmehr um eine eigenst?ndige Gruppe von Normen, die eine spezifische Wertung zum Ausdruck bringen. Zu den zentralen Erkenntnissen geh?rt hierbei, dass das "Kennenmüssen" gem. § 122 Abs. 2 BGB normativ gleich zu verstehen ist wie die grob fahrl?ssige Unkenntnis gem. § 932 BGB. Insgesamt handelt es sich um eine Grundlagenstudie, die dogmatisch gut durchdacht, innovativ und zugleich kritisch herausfordernd ist. Sie ist pr?gnant geschrieben, bezieht die historische Entwicklung mit ein und wird den Diskurs zukünftig bereichern.

Mit ihrer Arbeit zur ?Alternativenprüfung im Umweltrecht“ hat Anna (Henriette) Weininger eines der gro?en Themen des Umweltrechts bearbeitet, das tagt?glich in Genehmigungsverfahren in Deutschland eine ma?gebliche Rolle spielt und dort h?ufig über Wohl und Wehe der Vorhaben entscheidet; kein Infrastrukturprojekt in Deutschland kommt an diesem Thema vorbei! Die Materie ist über unz?hlige umweltrechtliche Fachgesetze hinweg verstreut. Obwohl das Thema Einheitlichkeit suggeriert, findet sich dort aber eben nicht die ?eine“ Alternativenprüfung, sondern so viele unterschiedliche Ableger ihrer Art, dass es bislang nicht gelungen war, die unterschiedlichen Alternativenprüfungen überzeugend in Bezug zueinander zu setzen oder gar zu harmonisieren. Die gesetzlichen Grundlagen sind schlichtweg zu unterschiedlich ausdifferenzierte und dabei hoch spezialisiert, wobei unionsrechtliche Hinterlegungen ihr ?briges zur Verwirrung beitragen.

Umso bemerkenswerter ist es, dass Anna Weininger in diesem Normendickicht eine au?ergew?hnlich hochklassige Untersuchung gelungen ist, die durch Destillation und Systematisierung Grundstrukturen der Alternativenprüfung herausgearbeitet und bislang verborgene Verbindungslinien gezogen hat. Dadurch ist es ihr gelungen, die von vielen Umweltrechtlern schon lang ersehnte Orientierung zu geben, die es braucht, um Genehmigungsverfahren ein gutes Stück sicherer und schneller durchzuführen. Die Qualifikationsschrift basiert auf einem fundierten und breiten Kenntnisschatz im umweltrechtlichen Bereich, den die Verfasserin einzusetzen wusste, um auf z. T. immer noch strittige, bisweilen sogar v?llig ungekl?rte Fragestellungen Antworten zu geben. Bei aller Qualit?t in der Sache ist die Untersuchung zur Alternativenprüfung im Umweltrecht auch noch sehr gut verst?ndlich und spannend geschrieben. Anna Weininger hat eine gro?e Arbeit vorgelegt. Ihr ist zu wünschen (obwohl man beinahe sicher sein kann), dass ihre Ausführungen in der umweltrechtlichen Community eine besondere Aufmerksamkeit erfahren werden.

?